El nunca nos permitió dejar de ser niños

"¡Tenés que ver Hook!" me dijo alguien, al poco tiempo "¿No viste Hook?" y... tanto me insistieron que un día, alquilé el cassette de VHS y me senté a ver "Hook"; pensé que era una película de aventuras para chicos y yo ya era "grande" (cuando la estrenaron tenía 25 años y cuando la vi creo que un par más) y creo que solo me convenció a verla el hecho de que tanta gente me la recomendara y haber visto un reparto encabezado por Dustin Hoffman y... Robin Williams. Verla fue una de las mejores decisiones de mi vida.

Ese mismo hombre que conocí de chico cuando apareció con un traje rojo extraño (eran los primeros tiempos del color en la TV argentina ) y un triangulo blanco con el vértice hacia abajo, que tomaba líquidos con el dedo, que saludaba separando los dedos de a dos diciendo "Nano Nano", y que hablaba con su lider diciéndole "su inmensidad", ahora era un hombre que no debía olvidar los sueños de su niñez. Era Peter Pan peleando por su hijo en manos del Capitán Garfio.

Ese mismo hombre había personificado a un soldado indisciplinado que despertaba a la tropa por la radio al grito de "¡GOOD MORNING VIETNAM!" y nos mostraba lo trágica que podía ser la guerra aún en medio de bromas y buena música (rescató del desván al magnífico Louis Armstrong en ese canto optimista sobre  un mundo maravilloso)

Quiero hacer un párrafo aparte con "La sociedad de los poetas muertos"; fui solo al cine a verla y me pegó tanto que salí como perdido del cine y estuve deambulando casi una hora sin saber adonde había estacionado el auto, todavía recuerdo como repetía (sin que nadie entendiera) las palabras de Whitman: "Oh captain my captain" y reflexionaba constantemente sobre el tuétano (después lo acriollé y le llamé caracú) que había que chuparle a la vida y lo dificil que era no atragantarse con el hueso; quien la haya visto sabe de que hablo.

Por supuesto no me puedo olvidar de ese padre que, incapaz de dejar de ver a sus hijos, nos conmovió a todos hasta las lágrimas al disfrazarse de niñera para poder estar con ellos en Mrs. Doubtfire  (papá por siempre).

Con el tiempo la vida fue serenando a sus personajes y las últimas veces lo vi encarnando al presidente Norteamericano Teddy Roosvelt en "Una noche en el museo" que sería su último personaje ya que todavía está por estrenarse la última entrega de la saga.

Creo que el maestro Robin Williams lograba, con cada uno de sus personajes,  llevarnos en una especie de "túnel del tiempo" a revivir nuestra niñez, a reírnos con inocencia y sin maldad. Nos permitió ser niños una y otra vez, tal como Peter Pan, niños capaces de volar con un pensamiento feliz.

Robin: Te vamos a extrañar.

Martes 13, no te cases ni... ¿que lo qué?

Parece que en estas fechas, con su carga de creencia popular, superstición o como quieran llamarle, me da por escribir. Revisando los orígenes de este blog me encontré con que la primera entrada se llamó: "Sobre el martes 13" y fue escrita hace casi diez años un 12 de julio de 2004, en aquel tiempo la mayor parte de nosotros no tenía mucha idea de lo que era un blog y abrí una cuenta en Blogger, que no era de Google en esa época, y me puse a escribir, luego lo continué haciendo con épocas prolíficas y otras casi nada pero vamos a ver si este "martes 13" trae nuevos aires a este diario.

Creo que los blogs que tienen alguna continuidad en el tiempo y en los que se expresa algún tipo de opinión sirven para observar como hemos ido evolucionando en nuestro pensamiento mejor incluso que en el mcroblogging actual (Facebook, Twitter, etc.) ya que es mucho más sencillo encontrar una entrada de hace diez años atrás que un comentario de hace dos semanas en una red social.

Por otro lado estoy convencido que el hecho de tener un blog como este es, ante todo, una cuestión personal ya que estoy seguro de que no hay tanta gente interesada en lo que pienso.

Bueno, volviendo al origen de esto hablemos un poco del martes 13, en aquel escrito hice referencia al orígen del número 13 como mala suerte desde la tradición cristiana con la última cena de Jesucristo en la que los comensales eran 13 y uno de ellos murió trágicamente después de ella; también mencionaba a Marte, el dios romano de la guerra como posible origen de que sea el martes 13 el día fatídico, también creo que dije (si no lo hice lo hago ahora) que la tradición de nuestros hermanos del gran país del norte consideran como día fatídico al viernes 13 (todos recordamos la saga de películas con el loco de la máscara de hockey y la motosierra) cuyo origen puede rastrearse también hastala muerte de Cristo que, según la tradición, fue un viernes (el viernes santo) pero. Finalmente, y como conclusión de mi escrito dije: "La verdad es que creo que lo de la suerte tiene más que ver con actitudes de la gente que con azares del destino, creo que uno se forja su propia suerte" y en esto tengo que hacer algunos ajustes porque, como dije antes el blog me sirve para ver como evoluciono y voy modificando algunos puntos de vista. Hoy puedo decir que, a mi modesto modo de ver, al martes 13, pasar por debajo de una escalera, pasarse el salero con la mano, y tantas otras tradiciones que llamamos supersticiones; les cabe aquella frase bíblica: "la fe mueve montañas" y en esto pienso que la capacidad del ser humano para influir sobre su destino es tan grande que, el solo hecho de creer algo, condiciona resultados de lo que le puede pasar. Por eso existen los milagros, y por eso se atribuyen milagros personajes como el Gauchito Gil o la Difunta Correa aunque la Iglesia "oficial" no los reconozca como santos. Creo que la fuerza que produce el "milagro" está en la persona que lo pide y que este se cumpla o no depende casi exclusivamente de esa persona y de la fuerza con la que dicha persona crea. Si una parte importante de la sociedad cree que el martes 13 tendrá mala suerte, esa importante parte de la sociedad condicionará su día para recibir alguna desgracia que podrá o no pasar. Cualquier cosa mala que pase en este fatídico día, por ínfima que parezca, será atribuida a la fecha y contribuirá a consolidar el mito y todos habrán sufrido o visto de cerca algo malo que justifica el temor popular a la fecha señalada.

Hay que pasar el invierno

El "Capitán Ingeniero" Álvaro Alsogaray, Ministro de Economía de Frondizi

En junio de 1959, hace unos... casi 55 años, el ministro de economía, Alvaro Alsogaray (El capitán ingeniero) pasaba a la historia con su célebre frase: “Hay que pasar el invierno” con la que pronosticaba lo duro que iba a ser para la población superar esa etapa de “ajuste” de la economía.
Pasando los años, aquella frase se convirtió en una anécdota jocosa y, se recordó cada vez que alguien planteaba algún ajuste duro que significar inflación, retracción del consumo, aumento de los impuestos, tarifas, etc.
Hoy recuerdo aquella frase porque escuché que, a causa de algún desfase en alguna cuenta fiscal (no creo que se deba a una decisión política demasiado planificada) el gobierno nacional ha decidido recortar los subsidios a algunos servicios. Esto implicará que los usuarios deberán abonar una parte del consumo que tenían de dicho servicio que, hasta ahora, era pagado por el estado.
Lo interesante es que uno de los servicios que pierde el subsidio es el gas, y la pérdida de este subsidio que repercutirá en el bolsillo en la misma forma que una tarifa, viene acompañado de toda una explicación de que se busca “racionalizar” el consumo y quienes reduzcan su nivel de consumo serán “premiados” con reducciones importantes en sus pagos. Por si alguien no se dio cuenta hace una semana comenzamos el otoño y es cuando las temperaturas comienzan a descender avanzando hacia el invierno que es cuando realmente hace frío. ¿Esta gente pretende que bajemos el consumo de gas justo en el invierno?. Podría llegar a entender que haya una variación de tarifas, no me caería bien pero quizás lo entendería; puedo entender que, por imprevisiones, haya que tapar agujeros presupuestarios, puedo entender o tratar de entender miles de cosas con las que convivo diariamente que me afectan y que no me gustan pero, ¿porque tengo que soportar que me traten como a un subnormal que no sabe ni donde está parado?
Sarmiento decía que “hay que educar al soberano” y, de hecho, muchos argentinos hemos recibido un nivel de educación razonable (no el ideal) que nos permite discernir a la hora de opinar políticamente, de opinar sobre la cosa pública y, sobre todo, de opinar sobre como nos afecta dicha cosa publica; ¿es que acaso, a fuerza de “tragar amargo y escupir dulce” y de mirar para otro lado hemos perdido la capacidad de darnos cuenta cuando nos están tomando el pelo?
Señores, comencemos a cortar leña porque este invierno no hay que prender ni una hornalla.

 Mientras no reaccionemos a algo (no espasmódica y superficialmente sino con definiciones de fondo y de largo plazo) tendremos que soportar un estado que ni siquiera se toma el trabajo de ponernos la zanahoria como a un burro, ultimamente seguimos el piolín y, como decía el capitán ingeniero: “HAY QUE PASAR EL INVIERNO”

Las Patas en la Fuente - a 68 años del 17 de octubre

El proceso de conquistas obreras en nuestro país fue bastante extraño, luego de muchos años de luchas sindicales, huelgas, de haber logrado el "sábado inglés" en 1.905 a propuesta del entonces diputado por la Boca Alfredo Palacios, la semana trágica en 1.919, sindicatos formados por socialistas, comunistas y anarquistas y ante la avanzada contra el movimiento obrero organizado surgida desde el gobierno de Rawson (1943) algunos dirigentes sindicales tuvieron la idea de aliarse con oficiales militares jóvenes. Esto produjo un acercamiento entre el entonces coronel Perón y el movimiento obrero. A partir de este acercamiento, Perón fue la cabeza visible de las reivindicaciones obreras. Surgen convenios colectivos de trabajo que abarcan a la mayoría de los obreros argentinos, surge el estatuto del peón de campo y muchas reivindicaciones obreras más. La lucha obrera pasó a ser sostenida desde los cuarteles, la política también y la cosa se empezó a descajetar. Sindicalistas anarquistas ahora eran parte del gobierno haciendo de la realidad Argentina un absurdo incomprensible para el resto del mundo.

Politicamente el país había entrado en una especie de letargo, la década infame los hizo a todos cómplices del fraude y el ejército aparecía como la única institución con credibilidad para encauzar los destinos nacionales.

A los militares conservadores del gobierno la cosa se les fue de las manos y cuando trataron de frenarlo ya era tarde. Se animaron los obreros a ir a bancar a su defensor, a su mecenas y salieron a las calles, a la plaza principal a pedir su liberación.

Hasta entonces las movilizaciones populares habían concluido con enfrentamientos más o menos sangrientos con las fuerzas del orden, a la ya mencionada semána trágica de 1.919 podemos sumar los sucesos en la patagonia (Patagonia Trágica o, como la llamó el cine, Patagonia Rebelde) en 1.920 y 1.921 por lo que ese movimiento de masas que marcharon hacia el centro de la ciudad de Buenos Aires en 1.945 marcó más de un hito. El componente criollo "cabecita negra" o "descamisado" aparece dentro de la masa obrera modificando de manera sustancial su composición. Ya no eran exclusivamente los obreros europeos anarquistas y socialistas, los cabecitas negras venían desideologizados a marcar nuevas pautas en la lucha.

Apareció este fenómeno del "peronismo", para la gente "decente" de la época fue un "aluvión zoológico", los obreros llegaron a la plaza mayor y la pisotearon, la ensuciaron, se treparon a sus árboles y cometieron la mayor afrenta: refrescaron sus pies (las patas dirían los más ofendidos) en la fuente.

Pero el peronismo no fue solo eso, el peronismo se nutrió de todas las esperanzas que se habían forjado en la Argentina del fraude, de todas las voces que reprimieron su grito de protesta, hoy se diría que fue un movimiento transversal que atravesó a la sociedad nutriéndose con componentes provenientes de los distintos estamentos y clases sociales. Como surgió de las esperanzas reprimidas su composición es absolutamente heterogénea, hay quienes provienen de la religiosidad más fanática y quienes surgieron de los claustros de debate universitario, hombres del sindicalismo y poderosos empresarios, los más "santos" federales y los más "salvajes" unitarios. Todos bajo un mismo paraguas todos bajo un denominador (?) común que para cada uno significa algo distinto y todos son felices con la definición que de él mismo se han elaborado.

Esa maraña compleja de mitos, realidades, ideales, agachadas, aciertos, errores, en fin, ese elemento sin el cual sería imposible explicar la historia Argentina del siglo XX y lo que va del XXI cuyo nombre es peronismo, nació un día como hoy hace 68 años, con los cabecitas negras metiendo las patas en la fuente de la Plaza de mayo.

¿es importante lo que decimos? ¿es importante lo que pensamos?

Me viene a la cabeza una escena en la que Marge Simpson dice una frase ocurrente y concluye: "Siempre me pasa lo mismo, cuando digo algo inteligente no hay nadie cerca".

En esta era de la información que nos envolvió en los primeros años del siglo XXI hemos descubierto una forma de hacer que, al menos nuestros amigos, puedan enterarse de nuestras ocurrencias. Claro que, también, nos encontramos con que podemos compartir también ocurrencias ajenas (alguna frase u ocurrencia de un personaje famoso nos da un status de "cuasi" lectores o algo así)  y lo que es aún más interesante y creativo: muchos han descubierto que pueden hacerle decir cualquier barbaridad a personajes famosos ( hablar de Dios hace que esto adquiera un "plus") y practicamente nadie cuestiona la verosimilitud de la frase citada, " y, si Borges dijo que las gaviotas vuelan de cabeza debe ser cierto no?"

Parece que existiera la necesidad de atribuir un pensamiento a algún personaje famoso para que tenga importancia, nos fijamos más en el origen que en la idea como si una buena frase no lo pudiera ser si el autor de la misma fuera execrable, seguramente los personajes considerados como "malos" en la historia también pueden haber dicho algo bueno y otros como Gandhi o la Madre Teresa deben haber proferido alguna maldición irreproducible en algún rapto de furia como (según el evangelio) Jesús de Nazareth montó en cólera ante los mercaderes del templo.

Atribuir esta proliferación de "frases célebres truchas "a internet, a Facebook, Twitter o a las redes sociales en general sería tan falos como las frases mismas; según quienes leyeron todas las novelas de Sir Arthur Conan Doyle protagonizadas por el investigador Sherlock Holmes, el nunca dijo textualmente "elemental mi querido Watson", sin embargo todos atribuimos esta frase al mítico personaje y todos caemos (o caímos alguna vez) en el facilismo de pretender definir la obra "El Príncipe" de Maquiavelo a través del famoso: "el fin justifica los medios".

Creo que todos tenemos momentos de lucidez y también creo que aún la gente más preparada y bien intencionada algunas veces puede decir barbaridades. En algún momento la frase que más nos llegue puede provenir de un bebé que apenas balbucea y otras veces un erudito puede dejarnos una sensación de vacío y ausencia de contenido ue no esperamos. Todo lo que decimos, pensamos, escribimos, puede ser importante para nosotros mismos o para alguien más. Puede definir un estado de ánimo, una idea, un sentimiento o nada pero se nos ocurrió así y está bien que así sea. Una vez encontré una frase mía escrita en este mismo blog reproducida por un periodista en un muy buen artículo y me sorprendió el alcance que podía tener algo que había escrito sin mayor elaboración, solo sentí la necesidad de escribir y lo hice; alguien encontró importante una idea y la reprodujo cuando yo no le había dado mayor importancia, para mi eran más importantes otras cosas que había puesto pero la comunicación es así y lo que se comenzó a escribir en el baño de un bar puede convertirse en casi el himno de una generación como en el caso de "La Balsa" de Tanguito y Litto Nebbia.

Personalmente prefiero las frases propias de mis amigos que las de personajes célebres (aunque no las descarto) ya que me muestran una parte de mi amigo que quiso compartir con la humanidad y mi naturaleza inquisitiva no tiene que preocuparse por saber si es cierto que ese personaje dijo o no lo que se le atribuye.

Somos esclavos de lo que decimos y amos de lo que callamos pero... que linda esclavitud la de elegir a nuestros propios amos!

Algunas consideraciones sobre el jueves

Tenía ganas de escribir algo y, como hoy es jueves pensé que era apropiado hacer un pequeño análisis sobre el jueves, este jueves, los que pasaron y los que vendrán.

Mi relación con los jueves comienza el día en que nací, si, el 2 de septiembre de 1.965, día de mi nacimiento, era jueves y parece que yo quería nacer ese día porque la fecha de parto estaba prevista para unos 15 días después y faltaban menos de dos horas para llegar al viernes.

Pero yendo a algo que afecte a más personas ( para que no parezca lo que realmente es: un monólogo egoísta en el que solo me preocupo por mi) resulta que a los Caballeros de la Quema se les ocurrió cantarle "Otro Jueves Cobarde", cosa que, deduzco, viene de un mal jueves que pasó el muchacho que lo escribió pero aún así, tratándolo de cobarde, le escribió una canción, le dedicó algo así como un insulto.

El jueves es el día dedicado a Jupiter que era el Padre de la Luz, en Grecia era Zeus, el padre de los dioses y los hombres que gobernaba el Olimpo, si esto  fuera poco, llamaron a un planeta con su nombre, el más grande del sistema a quien se llama "el gigante gaseoso".

Los alquimistas llamaron así al estaño y numerosas cosas hechas por el hombre llevan el nombre "Jupiter" en honor  a este "super" dios de las mitologías griega y romana; el que impuso el orden sobre el caos.

Me parece genial que un grupo de optimistas, para darle más alegría a los jueves los llamen "pre-viernes" pero, por otro lado, considero que el jueves en si merece respeto por lo que representa y lo que representó para nuestros ancestros, para nuestros orígenes culturales y, sobre todo, no hay que olvidar que yo nací un jueves.

¡¡¡VIVAN LOS JUEVES!!!

Cuando aprenderemos?

Denis Hamill  escribe en el New York Times sobre la guerra Siria - Estados Unidos : ¿Cuándo vamos a aprender?, me pareció interesante el artículo y aquí intento una traducción para compartirlo:

Insano .

Esto pensaba mientras conducía a través del sur del Bronx de Nueva York la semana pasada escuchando las noticias en la radio, un redoble de tambores sin parar de nuestros llamados líderes demócratas liberales en Washington anunciando la guerra.

Fue déjà vu otra vez , como diría Yogi Berra .

Pasé Fox St., donde Colin Powell fue criado como hijo de inmigrantes que persiguen el sueño americano . El general de cuatro estrellas condecorado había aprendido en las calles de Nueva York, en estos canales arenosos antes de liderar un regimiento ROTC en City College .

Con sus puntos de caza inteligentes y la experiencia de un bravo combate Powell ,como secretario de Estado, se dirigió al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 5 de febrero de 2003. Otro hijo de inmigrantes de Nueva York , entonces director de la CIA George Tenet , estaba detrás de Powell  ese día , insistiendo en que la evidencia de que Irak tenía armas de destrucción masiva era irrefutable.



Era una bola de aire .

Ese día fue el peor de la orgullosa carrera de Powell expuso una mentira para justificar la guerra , lo que dio al presidente George W. Bush y al vicepresidente Dick Cheney la luz verde para lanzar su incursión sucia en Irak, que dejó cerca de 4.500 soldados estadounidenses muertos y más de 32.000 heridos, así como más de 120.000 iraquíes muertos . Y una deuda de un billón ( mil millones diríamos nosotros) de dólares .

En abril de 2003 , los marines EE.UU. derribaron la estatua de Saddam Hussein en Bagdad , pero ¿a qué precio?

The New York Times publicó un editorial en el que decía que Powell  " fue convincente porque ... se centró en describir hechos contra el régimen de Saddam . "

En un editorial titulado " irrefutable ", The Washington Post declaró: " Es difícil imaginar cómo alguien puede dudar que Irak posee armas de destrucción masiva. "

Uh-huh .

Bueno, 11 años más tarde con sangre en la memoria, sustituya el nombre de John Kerry por el de Powell y de oírle declarar la evidencia de que el tirano Sirio  Assad ataca con gases a su propio pueblo " Nos está desafiando. "

Sustituya Joe Biden por Cheney , quien dijo que no había duda de armas de destrucción masiva en Irak , y escuche el actual vicepresidente dijo que "no hay duda" de que Siria usó armas químicas contra su pueblo.

O  al secretario de Defensa, Chuck Hagel , quien, en su momento, se opuso a la guerra de Irak, que hoy suena muy parecido a Donald Rumsfeld al decir " estamos listos para ir " a Siria .

De Yogi déjà vu está sucediendo de nuevo.

Cuatro meses antes del discurso de Powell , en la histeria post-9/11 , el entonces novato senador Barack Obama fue una de las pocas voces sensatas al votar en contra de la resolución de guerra contra Irak en el Senado . Incluso Hillary Clinton y John Kerry se plegaron por conveniencia política a favor de dar al presidente Bush la autoridad para ir a la guerra con Irak , que no tenía nada que ver con los ataques terroristas del 11 de septiembre

Kerry apoyó la guerra cuando antes se oponía.

Ahora Kerry , junto con toda la administración Obama , está a favor de atacar a Siria - antes de que tengamos un informe oficial de los inspectores de armas de las Naciones Unidas que están en el país investigando los terribles atentados .

Pero aquí está el punto más importante : aunque los inspectores de la ONU confirmen que Assad avaló el uso de armas químicas , que da a los Estados Unidos de América la autoridad moral para intervenir en la guerra civil de otro país? una nación extranjera en Medio Oriente.

¿No tenemos suficientes problemas en casa después de 11 años de guerras extranjeras que ayudaron a quebrar esta nación ? ¿Cómo podemos darnos el lujo de gastar miles de millones más para enviar drones armados,  la sexta flota de la Marina , B -2, y los misiles Tomahawk a Siria. Retaceamos fondos a la policía que vigila las ciudades de los Estados Unidos? Ciudades como Chicago, a la que Obama llama hogar?

¿Cómo podemos afirmar la autoridad moral después de años de tortura en Irak y Afganistán ? Después de volcar más de



 20 millones de litros de agente naranja o dioxina, uno de los compuestos químicos más letales conocidos por la humanidad , en V

ietnam - en gran parte envenenando nuestras propias tropas?


Ahora, después de 11 años de golpear impunemente a Afganistán e Irak , y de olvidar a nuestros veteranos de Vietnam envenenados por esta arma química de destrucción masiva llamada Agente Naranja que mueren en muchos casos de cáncer y/o transmiten defectos genéticos a su descendencia , de repente tenemos la rectitud moral para atacar a Siria ?¿Cómo es que nosotros, como nación pretendemos dibujar esta línea roja química en la arena después de que documentos de la CIA recientemente publicados demuestran que el presidente Ronald Reagan sabía que nuestro entonces aliado Saddam Hussein utilizó armas químicas en la guerra entre Irak e Irán en la década de 1980 mientras respaldábamos a Iraq, y no hicimos nada ?

Insano .

A menos que alguien ataque a Estados Unidos, no más guerra.

Fuente orginal

Hamill transmite lo que seguramente sienten muchos compatriotas suyos, esta es otra guerra más sin sentido.