jueves, 17 de octubre de 2013

Las Patas en la Fuente - a 68 años del 17 de octubre


El proceso de conquistas obreras en nuestro país fue bastante extraño, luego de muchos años de luchas sindicales, huelgas, de haber logrado el "sábado inglés" en 1.905 a propuesta del entonces diputado por la Boca Alfredo Palacios, la semana trágica en 1.919, sindicatos formados por socialistas, comunistas y anarquistas y ante la avanzada contra el movimiento obrero organizado surgida desde el gobierno de Rawson (1943) algunos dirigentes sindicales tuvieron la idea de aliarse con oficiales militares jóvenes. Esto produjo un acercamiento entre el entonces coronel Perón y el movimiento obrero. A partir de este acercamiento, Perón fue la cabeza visible de las reivindicaciones obreras. Surgen convenios colectivos de trabajo que abarcan a la mayoría de los obreros argentinos, surge el estatuto del peón de campo y muchas reivindicaciones obreras más. La lucha obrera pasó a ser sostenida desde los cuarteles, la política también y la cosa se empezó a descajetar. Sindicalistas anarquistas ahora eran parte del gobierno haciendo de la realidad Argentina un absurdo incomprensible para el resto del mundo.

Politicamente el país había entrado en una especie de letargo, la década infame los hizo a todos cómplices del fraude y el ejército aparecía como la única institución con credibilidad para encauzar los destinos nacionales.

A los militares conservadores del gobierno la cosa se les fue de las manos y cuando trataron de frenarlo ya era tarde. Se animaron los obreros a ir a bancar a su defensor, a su mecenas y salieron a las calles, a la plaza principal a pedir su liberación.

Hasta entonces las movilizaciones populares habían concluido con enfrentamientos más o menos sangrientos con las fuerzas del orden, a la ya mencionada semána trágica de 1.919 podemos sumar los sucesos en la patagonia (Patagonia Trágica o, como la llamó el cine, Patagonia Rebelde) en 1.920 y 1.921 por lo que ese movimiento de masas que marcharon hacia el centro de la ciudad de Buenos Aires en 1.945 marcó más de un hito. El componente criollo "cabecita negra" o "descamisado" aparece dentro de la masa obrera modificando de manera sustancial su composición. Ya no eran exclusivamente los obreros europeos anarquistas y socialistas, los cabecitas negras venían desideologizados a marcar nuevas pautas en la lucha.

Apareció este fenómeno del "peronismo", para la gente "decente" de la época fue un "aluvión zoológico", los obreros llegaron a la plaza mayor y la pisotearon, la ensuciaron, se treparon a sus árboles y cometieron la mayor afrenta: refrescaron sus pies (las patas dirían los más ofendidos) en la fuente.

Pero el peronismo no fue solo eso, el peronismo se nutrió de todas las esperanzas que se habían forjado en la Argentina del fraude, de todas las voces que reprimieron su grito de protesta, hoy se diría que fue un movimiento transversal que atravesó a la sociedad nutriéndose con componentes provenientes de los distintos estamentos y clases sociales. Como surgió de las esperanzas reprimidas su composición es absolutamente heterogénea, hay quienes provienen de la religiosidad más fanática y quienes surgieron de los claustros de debate universitario, hombres del sindicalismo y poderosos empresarios, los más "santos" federales y los más "salvajes" unitarios. Todos bajo un mismo paraguas todos bajo un denominador (?) común que para cada uno significa algo distinto y todos son felices con la definición que de él mismo se han elaborado.

Esa maraña compleja de mitos, realidades, ideales, agachadas, aciertos, errores, en fin, ese elemento sin el cual sería imposible explicar la historia Argentina del siglo XX y lo que va del XXI cuyo nombre es peronismo, nació un día como hoy hace 68 años, con los cabecitas negras metiendo las patas en la fuente de la Plaza de mayo.

sábado, 12 de octubre de 2013

¿es importante lo que decimos? ¿es importante lo que pensamos?

Me viene a la cabeza una escena en la que Marge Simpson dice una frase ocurrente y concluye: "Siempre me pasa lo mismo, cuando digo algo inteligente no hay nadie cerca".

En esta era de la información que nos envolvió en los primeros años del siglo XXI hemos descubierto una forma de hacer que, al menos nuestros amigos, puedan enterarse de nuestras ocurrencias. Claro que, también, nos encontramos con que podemos compartir también ocurrencias ajenas (alguna frase u ocurrencia de un personaje famoso nos da un status de "cuasi" lectores o algo así)  y lo que es aún más interesante y creativo: muchos han descubierto que pueden hacerle decir cualquier barbaridad a personajes famosos ( hablar de Dios hace que esto adquiera un "plus") y practicamente nadie cuestiona la verosimilitud de la frase citada, " y, si Borges dijo que las gaviotas vuelan de cabeza debe ser cierto no?"

Parece que existiera la necesidad de atribuir un pensamiento a algún personaje famoso para que tenga importancia, nos fijamos más en el origen que en la idea como si una buena frase no lo pudiera ser si el autor de la misma fuera execrable, seguramente los personajes considerados como "malos" en la historia también pueden haber dicho algo bueno y otros como Gandhi o la Madre Teresa deben haber proferido alguna maldición irreproducible en algún rapto de furia como (según el evangelio) Jesús de Nazareth montó en cólera ante los mercaderes del templo.

Atribuir esta proliferación de "frases célebres truchas "a internet, a Facebook, Twitter o a las redes sociales en general sería tan falos como las frases mismas; según quienes leyeron todas las novelas de Sir Arthur Conan Doyle protagonizadas por el investigador Sherlock Holmes, el nunca dijo textualmente "elemental mi querido Watson", sin embargo todos atribuimos esta frase al mítico personaje y todos caemos (o caímos alguna vez) en el facilismo de pretender definir la obra "El Príncipe" de Maquiavelo a través del famoso: "el fin justifica los medios".

Creo que todos tenemos momentos de lucidez y también creo que aún la gente más preparada y bien intencionada algunas veces puede decir barbaridades. En algún momento la frase que más nos llegue puede provenir de un bebé que apenas balbucea y otras veces un erudito puede dejarnos una sensación de vacío y ausencia de contenido ue no esperamos. Todo lo que decimos, pensamos, escribimos, puede ser importante para nosotros mismos o para alguien más. Puede definir un estado de ánimo, una idea, un sentimiento o nada pero se nos ocurrió así y está bien que así sea. Una vez encontré una frase mía escrita en este mismo blog reproducida por un periodista en un muy buen artículo y me sorprendió el alcance que podía tener algo que había escrito sin mayor elaboración, solo sentí la necesidad de escribir y lo hice; alguien encontró importante una idea y la reprodujo cuando yo no le había dado mayor importancia, para mi eran más importantes otras cosas que había puesto pero la comunicación es así y lo que se comenzó a escribir en el baño de un bar puede convertirse en casi el himno de una generación como en el caso de "La Balsa" de Tanguito y Litto Nebbia.

Personalmente prefiero las frases propias de mis amigos que las de personajes célebres (aunque no las descarto) ya que me muestran una parte de mi amigo que quiso compartir con la humanidad y mi naturaleza inquisitiva no tiene que preocuparse por saber si es cierto que ese personaje dijo o no lo que se le atribuye.

Somos esclavos de lo que decimos y amos de lo que callamos pero... que linda esclavitud la de elegir a nuestros propios amos!

jueves, 19 de septiembre de 2013

Algunas consideraciones sobre el jueves

Tenía ganas de escribir algo y, como hoy es jueves pensé que era apropiado hacer un pequeño análisis sobre el jueves, este jueves, los que pasaron y los que vendrán.

Mi relación con los jueves comienza el día en que nací, si, el 2 de septiembre de 1.965, día de mi nacimiento, era jueves y parece que yo quería nacer ese día porque la fecha de parto estaba prevista para unos 15 días después y faltaban menos de dos horas para llegar al viernes.

Pero yendo a algo que afecte a más personas ( para que no parezca lo que realmente es: un monólogo egoísta en el que solo me preocupo por mi) resulta que a los Caballeros de la Quema se les ocurrió cantarle "Otro Jueves Cobarde", cosa que, deduzco, viene de un mal jueves que pasó el muchacho que lo escribió pero aún así, tratándolo de cobarde, le escribió una canción, le dedicó algo así como un insulto.

El jueves es el día dedicado a Jupiter que era el Padre de la Luz, en Grecia era Zeus, el padre de los dioses y los hombres que gobernaba el Olimpo, si esto  fuera poco, llamaron a un planeta con su nombre, el más grande del sistema a quien se llama "el gigante gaseoso".

Los alquimistas llamaron así al estaño y numerosas cosas hechas por el hombre llevan el nombre "Jupiter" en honor  a este "super" dios de las mitologías griega y romana; el que impuso el orden sobre el caos.

Me parece genial que un grupo de optimistas, para darle más alegría a los jueves los llamen "pre-viernes" pero, por otro lado, considero que el jueves en si merece respeto por lo que representa y lo que representó para nuestros ancestros, para nuestros orígenes culturales y, sobre todo, no hay que olvidar que yo nací un jueves.

¡¡¡VIVAN LOS JUEVES!!!

jueves, 29 de agosto de 2013

Cuando aprenderemos?

Denis Hamill  escribe en el New York Times sobre la guerra Siria - Estados Unidos : ¿Cuándo vamos a aprender?, me pareció interesante el artículo y aquí intento una traducción para compartirlo:

Insano .

Esto pensaba mientras conducía a través del sur del Bronx de Nueva York la semana pasada escuchando las noticias en la radio, un redoble de tambores sin parar de nuestros llamados líderes demócratas liberales en Washington anunciando la guerra.

Fue déjà vu otra vez , como diría Yogi Berra .

Pasé Fox St., donde Colin Powell fue criado como hijo de inmigrantes que persiguen el sueño americano . El general de cuatro estrellas condecorado había aprendido en las calles de Nueva York, en estos canales arenosos antes de liderar un regimiento ROTC en City College .

Con sus puntos de caza inteligentes y la experiencia de un bravo combate Powell ,como secretario de Estado, se dirigió al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 5 de febrero de 2003. Otro hijo de inmigrantes de Nueva York , entonces director de la CIA George Tenet , estaba detrás de Powell  ese día , insistiendo en que la evidencia de que Irak tenía armas de destrucción masiva era irrefutable.



Era una bola de aire .

Ese día fue el peor de la orgullosa carrera de Powell expuso una mentira para justificar la guerra , lo que dio al presidente George W. Bush y al vicepresidente Dick Cheney la luz verde para lanzar su incursión sucia en Irak, que dejó cerca de 4.500 soldados estadounidenses muertos y más de 32.000 heridos, así como más de 120.000 iraquíes muertos . Y una deuda de un billón ( mil millones diríamos nosotros) de dólares .

En abril de 2003 , los marines EE.UU. derribaron la estatua de Saddam Hussein en Bagdad , pero ¿a qué precio?

The New York Times publicó un editorial en el que decía que Powell  " fue convincente porque ... se centró en describir hechos contra el régimen de Saddam . "

En un editorial titulado " irrefutable ", The Washington Post declaró: " Es difícil imaginar cómo alguien puede dudar que Irak posee armas de destrucción masiva. "

Uh-huh .

Bueno, 11 años más tarde con sangre en la memoria, sustituya el nombre de John Kerry por el de Powell y de oírle declarar la evidencia de que el tirano Sirio  Assad ataca con gases a su propio pueblo " Nos está desafiando. "

Sustituya Joe Biden por Cheney , quien dijo que no había duda de armas de destrucción masiva en Irak , y escuche el actual vicepresidente dijo que "no hay duda" de que Siria usó armas químicas contra su pueblo.

O  al secretario de Defensa, Chuck Hagel , quien, en su momento, se opuso a la guerra de Irak, que hoy suena muy parecido a Donald Rumsfeld al decir " estamos listos para ir " a Siria .

De Yogi déjà vu está sucediendo de nuevo.

Cuatro meses antes del discurso de Powell , en la histeria post-9/11 , el entonces novato senador Barack Obama fue una de las pocas voces sensatas al votar en contra de la resolución de guerra contra Irak en el Senado . Incluso Hillary Clinton y John Kerry se plegaron por conveniencia política a favor de dar al presidente Bush la autoridad para ir a la guerra con Irak , que no tenía nada que ver con los ataques terroristas del 11 de septiembre

Kerry apoyó la guerra cuando antes se oponía.

Ahora Kerry , junto con toda la administración Obama , está a favor de atacar a Siria - antes de que tengamos un informe oficial de los inspectores de armas de las Naciones Unidas que están en el país investigando los terribles atentados .

Pero aquí está el punto más importante : aunque los inspectores de la ONU confirmen que Assad avaló el uso de armas químicas , que da a los Estados Unidos de América la autoridad moral para intervenir en la guerra civil de otro país? una nación extranjera en Medio Oriente.

¿No tenemos suficientes problemas en casa después de 11 años de guerras extranjeras que ayudaron a quebrar esta nación ? ¿Cómo podemos darnos el lujo de gastar miles de millones más para enviar drones armados,  la sexta flota de la Marina , B -2, y los misiles Tomahawk a Siria. Retaceamos fondos a la policía que vigila las ciudades de los Estados Unidos? Ciudades como Chicago, a la que Obama llama hogar?

¿Cómo podemos afirmar la autoridad moral después de años de tortura en Irak y Afganistán ? Después de volcar más de



 20 millones de litros de agente naranja o dioxina, uno de los compuestos químicos más letales conocidos por la humanidad , en V

ietnam - en gran parte envenenando nuestras propias tropas?


Ahora, después de 11 años de golpear impunemente a Afganistán e Irak , y de olvidar a nuestros veteranos de Vietnam envenenados por esta arma química de destrucción masiva llamada Agente Naranja que mueren en muchos casos de cáncer y/o transmiten defectos genéticos a su descendencia , de repente tenemos la rectitud moral para atacar a Siria ?
¿Cómo es que nosotros, como nación pretendemos dibujar esta línea roja química en la arena después de que documentos de la CIA recientemente publicados demuestran que el presidente Ronald Reagan sabía que nuestro entonces aliado Saddam Hussein utilizó armas químicas en la guerra entre Irak e Irán en la década de 1980 mientras respaldábamos a Iraq, y no hicimos nada ?

Insano .

A menos que alguien ataque a Estados Unidos, no más guerra.

Fuente orginal

Hamill transmite lo que seguramente sienten muchos compatriotas suyos, esta es otra guerra más sin sentido.